Без заголовка

20.04.2009 в 23:01Пишет Осенний иероглиф ака Химера:
№348
20.04.2009 в 19:07Пишет PaleFire:
20.04.2009 в 16:57Пишет Хельга Винтер:
О пользе и вреде обоснуев, или Не любо – не слушай, а врать не мешай
И ещё из давнего, что я собиралась сказать-написать. Потенциально оно тоже холиварно и даёт пищу для споров, поэтому предупреждаю сразу: спорить на эту тему я не буду. Как сказано в посте ниже, каждый имеет право на своё мнение, и мне лично кажется, что высказать это мнение не будет ни глупым, ни незаконным. Ну, насчёт незаконного-то я уверена точно, а насчёт глупого… воля ваша, считайте, как хотите. Просто не надо убеждать меня, что я не права. Я так считаю. И это тот случай, когда объективно “правильного” или “неправильного” мнения не существует, так что давайте каждый останемся при своём – если вы коренным образом со мной не согласны.
Собственно, высказаться я хочу на тему священного – практически тотемного – зверя всякого автора: обоснуя. Пост вертится в голове ну ооочень давно.
Так вот. Начну я с того, что сама я, по собственному характеру, безнадёжный обоснуйщик. То есть – я считаю, что обоснуй в тексте должен быть: канонический, фактологический, психологический, культурный, социальный, etc. А ещё я считаю, что всё хорошо в меру – и обоснуи в том числе.
Прежде всего – имхо – это касается фактологических обоснуев (культурные и социальные, в принципе, можно впихнуть сюда же). Психологическая достоверность – обязательный атрибут любого текста, который претендует на качество, поэтому пренебрегать ею всё-таки не рекомендуется, если только это не специальный приём, который автор использует для достижения определённого эффекта. Другой вопрос, что автору (и читателю) невредно бы помнить, что психологическая достоверность – величина не объективная, то, что кажется, достоверным одному, для другого звучит полным бредом, и, в принципе, единственное, что можно требовать от автора – это внутренней непротиворечивости характеристик внутри текста. Степень соответствия текста канону (если речь идёт о фанфиках) – вопрос совсем отдельный и каждый автор волен решать его по-своему. Читатель, в свою очередь, имеет полное право счесть неудачным фанфик, абсолютно пренебрегающий каноном, но при этом невредно бы помнить, что дело не в том, что фик обязательно плох, а в том, что читатель и автор с разными требованиями подходят к соблюдению каноничности.
Что же касается фактов – то тут всё сложнее, особенно когда действие текста происходит в более или менее знакомом и привычном нам всем мире. Особенно когда мир только кажется нам знакомым, но на самом деле мы знаем его только по вторичным источникам: книгам, фильмам, сюжетам в новостях, постах в блогах, даже кратковременным туристическим/деловым поездкам. Или когда автор пишет о каких-то областях деятельности, в которых он не обладает высокой компетентностью. Фантастика в этом смысле даёт чуть больше свободы, поскольку правила там устанавливает сам автор (главное, чтобы правила эти были внутренне непротиворечивы, или чтобы противоречия в правилах были грамотно вписаны в саму структуру мира). Когда же действие происходит в “реальном” мире, всегда велики шансы, что придёт кто-то и скажет: “Что это за фигню вы написали, на самом деле всё так-то и так-то”. От этой проблемы, насколько мне известно, не застрахованы и вполне профессиональные, публикующиеся писатели, но в сети проблема стоит ещё более остро – отчасти потому, что дистанция между автором и читателем тут несоразмеримо меньше; отчасти потому, что многие (и читатели, и авторы) воспринимают сеть как тренировочную площадку, где каждый имеет право учить каждого вне зависимости от того, просили его об этом или нет, тогда как многие другие просто хотят поделиться историей, не желая, чтобы их учили (вообще или без прямого запроса к этому конкретному человеку с их стороны). Стремление избежать таких придирок (в том числе и со стороны своего внутреннего цензора) во многом и порождает всеобщую обоснуеманию. Однако, лично мне кажется, что чрезмерное количество обоснуев и слишком подробно проработанный фактаж – это не обязательно хорошо, а зачастую – если не плохо, то как минимум, излишне.
Как это ни печально, но никто не может знать всего. Более того, никто не обязан знать всего. Ознакомиться с темой, по которой пишешь, – это правильно. Неправильно при написании текста ориентироваться на уровень знаний эксперта в данной области – всё равно эксперт, посветивший жизнь какому-то делу, знает о нём больше. В большинстве случаев автору должно быть достаточно базовых знаний о предмете либо чуть больше. Исключительные случаи бывают и тогда не обойтись без консультаций со специалистами и реальными экспертами, но это именно исключения. Если экспертная информация не является ключевой в тексте, не играет в нём сюжетообразующей роли – как бы вам ни хотелось её достать и в ней разобраться, для текста она, скорее всего, не нужна. Более того, она будет ему даже вредна, потому что вместо того, чтобы писать текст вы потратите кучу времени, сил и нервов на поиски того, что не сможете использовать. При написании любого текста важно помнить одну вещь: большая часть ваших читателей, вероятнее всего, разбрирается в том, о чём вы пишете, немногим лучше вас, и если вы будете рассказывать свою историю уверенно – они вам поверят. Те два или три человека, которые поймают вас на ошибке или несоответствии – риск, на который вам придётся пойти. Тем более что если вы вторгаетесь в чужую экспертную сферу, велики шансы, что вы ошибётесь всё равно, сколько бы вы сил не потратили на выяснение всех нюансов – потому что никакая теория не даст вам того, что даёт непосредственный опыт, которым обладает эксперт. А самое ужасное, что у разных экспертов опыт разный, так что даже консультации со специалистами не обязательно уберегут вас от ошибок или того, что другой эксперт сочтёт таковыми. Поэтому самый оптимальный выход из ситуации, по моему мнению: заранее смириться с тем, что ошибки в фактах у вас будут. Всё, точка. Они неизбежны. Сознание не самое приятное, но с ним нужно свыкнуться – желательно раз и навсегда. Никто не идеален, увы, но зато когда принимаешь эту мысль – дышать становится намного легче.
Лирическое отступление из личного опыта: я сама, на самом деле, страшная любительница рыться в никому не нужной информации. Часть её просто интересна мне сама по себе, часть я начинаю копать исключительно из страха совершить фактическую ошибку, на которой меня кто-нибудь поймает. Википедия, Гугл.Мапы, сайты разнообразных организаций и учреждений – чего я только не перекапывала для самых разных целей. И пока не находила нужную информацию, у меня не получалось взяться за текст. Год назад, когда я взялась писать “Шансы” на ОриджиналКинк, так сложились обстоятельства, что я не могла добраться до сети и накормить своих любимых географических и хронологических обоснуев (со временными отрезками и расстояниями, а также прочей георграфией у меня обычно больше всего проблем – а это, между прочим, самый легко насыщаемый тип обоснуев по нынешним временам). Но у меня вертелись мысли и слова, и я поняла, что если я сейчас отложу текст до того момента, пока не соберу весь нужный мне фактаж – я его просто не напишу. Перегорит. Я и написала его, как есть, опираясь на то, что почерпнула за 5 сезонов просмотра Cold Case – названия, реалии города и т.д. – и свои общие представления. Потом я проверила всё, на что хватило духу, и убедилась: 99% фактов там не имеют и не могут иметь отношения к реальности. Важно ли это и стал ли текст хуже от этого? Имхо, нет. Те недостатки, которые в нём есть, не имеют отношения к фактическим ошибкам. Потому что перевранный мной фактаж не был в тексте самым главным, а только фоном. Фактаж вообще – это фон, и про это не стоит забывать, имхо.
Всё это я к чему. Художественный текст не только допускает, но и требует вымысла. Такова уж его природа. Главное, чтобы факты и вымысел сочетались в правильных пропорциях, а какова эта пропорция – во многом зависит от целей автора. И тут мы мягко и ненавязчиво переходим ко второй стороне проблемы: что делать и как быть, когда к тебе таки приходит читатель-“эксперт” и говорит: “А вы тут налажали”?
Лично я считаю, что в данном случае есть один-единственный выход – вежливо улыбнуться и сказать: “Спасибо”. Всё равно, если текст уже написан, вы с ним ничего сделать не сможете – да и не факт, что это нужно. Если замечание касается каких-то мелочей, несущественных для вашей цели и вашего сюжета, – их изменение не стоит потраченных на него усилий. Как известно, о наличии многих “ляпов” в голливудских фильмах и сериалах прекрасно знают даже их создатели, причём задолго до выхода фильма/сериала в эфир – но стоимость перемонтажа гораздо выше, чем имеет смысл тратить на второстепенные детали, а некоторые из них, вроде грохота взрывов в космосе, даже допущены намеренно – например, с целью достижения художественного эффекта. Если же вы допустили ошибку более глубинном уровне – структурном, сюжетообразующем, – то косметическим ремонтом текст тем более не исправить, так что единственное, что остаётся в таком случае – это принять информацию к сведению и постараться не допускать таких ошибок в будущем. И всё равно, кстати, порой остаётся вопрос, что важнее – полностью соблюсти факты или донести идею (которая в факты может и не уложиться). Как на него отвечать – решает каждый для себя.
И напоследок – дисклеймер, вывешенный одним оригинальным англоязычным сетевым автором. Подобные “оговорки” регулярно встречаются там и у публикующихся авторов, у нас они пока почему-то не приняты – а зря, имхо. Многим – и авторам, и читателям, и критикам – они сэкономили бы много времени и нервов.
Из FAQ на сайте M. Chandler, автора цикла Shadow of the Templar

Несомненно, в этих произведениях вы встретите огромное количество фактических ошибок, ошибочных представлений, анахроничной техники, недостаточно тщательно исследованных вопросов и неявных грамматических ошибок.
(Я занималась исследованиями настолько, насколько позволяет сеть, но зачастую этого мало. Пожалуйста, имейте в виду, что большая часть процедур ФБР целиком взята из моей собственной ясной головушки. Я прочитала кучу романов, в которых действовали агенты ФБР, и несколько книг, написанных бывшими фбровцами, но и только. )
Хей, а вы знали, что у вас тут ошибка?…
Возможно. Я знаю, что вероятно допустила множество фактических ошибок. У меня есть склонность к ошибкам, допущенным по принципу “написать так было интересно и внутренне непротиворечиво”, к величайшему разочарованию любителей “технической точности”.
С учётом этого, если вы нашли у меня ошибку, которая просто-таки не даёт вам покоя… ну, вы, конечно, можете мне об этом написать. Но скорее всего самое большее, что я сделаю – это скажу “ой”. Если текст уже выложен на сайт, меняться он больше не будет. (Однако, если вам известны реально стоящие веб-ресурсы или собрания информации “из первых рук”, с которыми, на ваш взгляд, мне стоит ознакомиться – присылайте обязательно).
Мораль: обоуснуй и исследования – это хорошо, но не надо злоупотреблять и стараться быть “святее Папы Римского”. Избыток информации ничем не лучше её недостатка и точно так же ни от чего не страхует. Избегать нужно грубых ошибок, а мелочи – штука простительная и, к великому сожалению всех перфекционистов, неизбежная. Иногда с ними проще смириться, чем бороться – и это отнюдь не делает вас безответственным, неграмотным и никудышным автором. Это делает вас разумным человеком, который умеет отделять главное от второстепенного. А если кто-то коренным образом с вами не согласен – пошлите в пень. А в следующий раз постарайтесь сделать лучше (и вовсе не обязательно в том, на что указывал вам ваш критик – критикам, знаете ли, тоже свойственно ошибаться).
…ну, а если кто-то захочет счесть это апологией воинствующей безграмотности – я никак не могу ему помешать.
URL записи
URL записи
URL записи

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s